[музиката продължава] Здравейте, вие сте с "Парите говорят", един подкаст на "Говори Интернет", който се завръща тази година. Отново, като целта ни е, както винаги, да предоставяме информация, която да може да се услуши след време, да е обмислена, разбираема и да повиша вашата финансова култура. С мен Иван Ненков. - Здравейте. И лауреата на нашия подкаст - Ники Стоянов от "Капитал". Здравейте. Ако този подкаст ви харесва, много се радвам да ни подкрепите в Patreon на patreon.com/govoripodchartavka А където може да станете патрон на подкаста срещу 5 или 15 долара на месец и да влезете в нашия Discord сервер и да си говорим за инвестиции и кво ли още не. което би било една добра инвестиция, вместо да ги държите в нестабилни англикански банки тези 5 долари. -Така е. А и в тези подкасти хората спестяват много пари от, само като видя въпроса "Как да си купи апартаменти?" Внега ми се пропоръчва кредитен консултант и адвокат, който да ми спести лоша история и някакви копки в кредитите за купуване на апартамент и какво ли още не е друго, така че има едно здравословно финансово комьюнити. но с тях сме се хвалили. Причината да направим този епизод е, че петък, ими минали четвъртък, в Съедините Штати фалира 16-та поголемина банка, което аз съм сигурен, че аз лично не бях чувал за тая банка. Голяма част от нашите слушатели може би също не са чували. Иване, ти беше ли чувал за нея? - Честно да кажа, може и да съм чувал, но никой не съм си е спомнял, защото за моя радост или съжаление не съм част от стартап или и финтех каминитето в щатите, съжалявам, че даже частично и в България не съм, но може би тази банка, доста хора в България от каминитето са я чували, които работят, особено с американски клиенти, или са финансирани от американски фирми. Никъде има. Като човек, следящ банките, съм я чувал, но никога не съм и обръщал Това внимание, което й обърнахме последните дни и всички станахме експерти по нея, леко по неволя. Това е малко като когато Бърбатов се премести в Тотном и извинвай, всички взеха да знаят, в смисъл да разбират този отбор. Тотном ли се премести? Или Фулам? Аз не съм специалист по футбол, така не изгуби. Тук вече хората стискат дневно телефоните си и пишат упровърждителни мейли. Така да е, кой ще обобщи историята? Аз като чел и слушал много подкасти този уикенд, мога да се пробвам. Да, опитайте. Може би така ще си извратим Талината, всеки да каже неговите впечатления, защото информационния поток беше доста наплуителен по тая тема, която касае Силикън Вели, където хората са доста експлицитни в технати си социални мережи и кръгове. Добре, аз се информирах от подкаста за дейли на Нью Йорк Таймс, където разказаха следната история. Имал едно време на банка през 80-те години. Тя се казвала Силикон Вели Банк, където този бизнес не е бил много голям. И тя специализира в регионална банка, която аз като бягал в Съедините щати за малко, много се иззнавах, че има супер странни малки регионални банки, които никой не си виждал и чул. Те предполагам и те са работели, макар и в този голям щат на такъв принцип. Т.е. тя не е нова банка, много дално стартира и тази банка до едно време, до когато е било легално, не разбрах коя година, е имала венчър капитал фонд към банката, който инвестира в стартъп и като рискова инвестиция, което после било забранено. Това може би... Тук прекъсна моя разказ с бърз въпрос към вас. Редно ли е банките да имат венчър капитал фондове или е риска? Аз само искам да те допълня парот, че много правилно наблюдение имаш. В Америка, не знам в Европа дали има такъв еквивалент или подобно нещо, има над 4200 банки, от които може би 90% е като бройка с регионални или Обхващат един щат, някой съдори един град с околията около него. Това нещо е исторически така. В Америка преди 20 години е имало 13 000 банки. Сега са останали 4 000. Тоест там има тази култура на банкиране, което е географски или бизнес, фокусирано в някаква общност. - Да, тъй, Рижанъл е голямо нещо. Къмюнити банк е това нещо, което е... обслужва само местната община. Представи си банката на Аксаково или нещо подобно. - Аз помня банката на Горан Чифлик, която в последствие се влиява в Търговска банка в Арана, която в последствие стана или ОББ, или мисля, че бъл банк. Добре, и към въпроса, смятате ли, че банките е редно да имат венчър капитал фондове, за да инвестират като рисков капитал? Принципно не, защото фонда по същество изисква пари, които може да бъдат изгумени, а да финансираш фонд с банкови депозити - най-най-добрата идея на света. Като цяло е риск, който дребните флужители в банката не разбират. Тоест, идеята на InVenture Capital Fund е дни сравнително богати хора, които са знават, че могат да загубят много пари, да си ги доверят на някой, който ще ги управлява много добре, поради някаква причина, просто е много добър в социалните мрежи, успява да ги убеди, или пък наистина е много добър. А докато повечето древни флужители не търсят това, т.е. на особено регионална банка, целата е да е по-скоро класическа банка. Скучна, взима депозити от хората, дава кредити, печели от разликата между двете неща и бизнес, който си е съществувал стотици години. Добре, продължаваме историята. Тази банка има Venture Capital Fund, има банка. После мисля, че го разтурят или не знам какво се случва, или се отделя като отделно лице юридическо. И шефа на Venture Capital Fund става шеф на банката, което всички казват, както този човек е бил свестен, имал много връзки с много стартъп компании в долината. И от там може да се предположи откъде въртят клиентите и начина на работа на тази банка. След 2008 година, мисля, че до тогава, след предната финансова криза, се въвежда регулация в Штатите, в която забраняват, т.е. слагат банките с над 50 милиарда долара активи или как се казва... Активи. - Активи, да. А на специален регуляторен режим, къде всичко се сили много строго и тестат много подтромави в решенията и в инвестицията си. Но в 2018 година, с много обиране, Доналд Трамп маха този режим. И тогава тази банка се напълва с много пари от този покачващ се през това време пазар. И както знаем, в време на ковида, много стартъпи си отвоиха и отвоиха капитализацията. Да, защото имаше голямо печатване на пари от централните банки и част от тия пари влязоха в така най-вече неинновативен или IT сектор. И така е, току оставям на Иван, може би да разкаже от тамната, така как Силикон Вали банк инвестира тези много пари, които са натрупали. Нека първо да припомниме на нашите слушатели какво се случи миналата седмица, четвъртки петък. Хората в Силикън Вели, особено стартап екосистемата, венчър фондовете и всички около тях сервис компании като защитоводни, юридически, технически и други услуги независимо че обхващат много различни бизнес сектори като продукт на компаниите, като софтвер на нарешение, самите хора са много сплутейно и взаимно комьюнити. Т.е. почти се познават, имат много лесен контакт един с други, имат си собствени форуми или социални къргове, където комуникират бързо и електронно. Появява се един нюзлетър на 22 или 23 февраляри, в който нюзлетър някакъв човек, който е обслужил това комьюнити и им пише някакви финансови или борсови анализи. И този човек с удивление открива отчета на Silicon Valley Bank, който така нещо е публичен и е подаден отдавна в системата на регулатора, който в Америка е FDIC - Federal Deposit Insurance Corporation. Това е едно фонда за гарантироване на репозит, аналогът в България да има регулаторни функции. България няма, в Штатите има, тук Ники ще ме поясни после. И се подаде справка, много справки. Една от тези справки е нереализирана загуба от дългосрочни финансови инструменти, било то облигации или други форми. -Чакай, нереализирана загуба? Загуба ли имаш? Кво значи това? Кво значи да нереализира загуба? Обясням. Справката се касае инструменти, които ти държиш до падеж. Обикновено това са дългови инструменти, т.е. необикновено винаги. Дали ще е американска държавна облигация, дали ще е облигация гарантирана с ипотеки, множество ипотеки на хора или друг вид инструмент. Това е инструмент, който има номинал за 100 долара и носи фиксирана лихва, фиксиран купон годишен. В случая, те са имали експозиция около 90 милиарда долара в книжа с фиксирана лихва средно от едно и половина към каране на 2022 година. понеже е позволено по регулация да кажеш, че тези дългосрочни инструменти ги държиш до падеж, т.е. ти не си ги купил, за да спекулираш след като ги купил, защи продаваш франките на годината, т.е. ти си ги купил, защи ги държиш до падеж, докато ти дойдат стоте долара и съответните купони, които получаваш годишно. Това означава, че ако не си ги държиш до падеж, ти няма да имаш загуба от тези инструменти, и пак ще вземеш номинала и лихвата, която е фиксирана. Дали това в този период ще има други инструменти с по-висока лихва, същия риск, е съвсем други тема. И е позволено банките тези инструменти да ги классифицират като книжа държани до падеж. Те пак ги преоцениват, но само в тая таблица. И това не им влияе на печалбите и загубите, никто им намалява капитала. Проблема обаче при Silicon Valley Bank е, че те имат, мисля, 16 милиарда регулаторно определен капитал, предактиви от 200 милиарда, но за загубите, които са неанализирани от тези инструменти, са 15 милиарда. И той човек, като си пише нюзлетера, казва "ама, тая банка няма капитал по същество, ако трябва да се продължи тая позиция в тези инструменти". И това нещо почва леки по леки да тръгва... Малва. Малва, точно така. Тръгва една малва, която в "Мисле се рада вечерта" вукализира Питер Тил, който е един от най-големите клиенти на банките. Но той естествено им вукализира, след като неговата фирма и неговите стартапи, в които инвестирал, се изтеглят парите и казва "тая банка е фалирала едва ли не". Едва Лине, той не ползва такива конкретни думи. Късаме тук връзката. Питър Тил е един от основните и първи клиенти на тая банка. Те имат, може би, 20-годишна връзка или нещо подобно с този човек, който е бил най-вероятно шеф на Венчер фонда и след това шеф на банката. И понеже тая банка предоставя много... има относително добра платформа за онлайн банкиране, включително предоставя такива услуги след 4 часа, да може да си наредиш прерод и те могат да го изпълнят и в по-късните часове или много рано в сутринта, преди долгите. Което означава, че изведнъж няколко хиляди фирми нареждат 45 милиарда долара между четвъртък вечер и петък сутринта. Естествено, банката няма толкова пари и спира да плаща, и спада в несъстоятелност. И фонда за гарантиране на влоговете в щатите и в рано сутрините в 9 часа в петък взема контрола на тая банка и спира всички плащания. Като... Има cut-off date, между другото KTB е много подобно нещо, защото тя също беше корпоративна банка. В тази банка, Silicon Valley, основните пари от 175 милиарда депозити са били пари на много богати хора, но повечето пари са били на фирми. на венчър фондове и на стартапи. Хиляди... Клиентите на тази банка са достигли до 65 хиляди Силикън Вели типични IT или инновативни компании, което по някакво изчисление е било между 40 и 45% от целият бизнес в Силикън Вели. И поради този анонсмент на фонда за гарантиране на на влоговете в Штатите, изведнъж избухва невероятен скандал във всички социални мрежи, защото точно тия клиенти са доста активни, умеят да използват социалните мрежи. И след това се случват много неща и сега поддавам топката на Никит да разкаже от негова страна, какво е видял тия 3 дни, защото знам, че той е активно метрит, аз си даже вече 4-5. Да, аз ще го започна същия разказ по малко различен начин. Давай. Тази банка последните няколко години получава много сериозен прилив на депозити, което горе дълго споменахме. И също време, но обаче, докато въпросните лихви си седят ниски, Целият стартъп, екосистема, цялата тази среда няма нужда от кредити, особено. И тя от едната страна й влизат пари, от другата се чуди какво да ги прави. И съответно за това си купува един хубав голям портфейл на трупа от въпросните облигации, Държавни ценни книжа, предимно asset-backed securities, такива облигационни... Които са с фиксиран доход. Да. Проблемът е, до голяма степен тя е уникална, с това, че реално над 50% от активите са положени в облигации. Тя е почти облигационен фонд за не толкова банк. А доколко се спомням имала само около 70 милиарда кредити от 210 милиарда активи. Точно. И този портфейл, първият проблем е това, което Иван описа. Седи в една графа hold to maturity, не се обесценява в... Това е всичко, това до този момент е ОК. Проблемът е, че когато ѝ се налага да продава част от тези облигации, тя трябва вече да отчита истински загуби. Обявява едни... - И този цел е прочал, защото те нарушава... Не е за целия първоначално. Отчита една загуба от 1,8 милиарда, в среда я обявява и казва "трябва да наберем капитал". 2 милиарда и 25 май беше. - Нищо не е. Което го комуникира по доста левашки начин и всички се паникиосват допълнително. Големите тегления започват след това, защото си казват "Опа, това нещо се превръща в истинска загуба". До сега беше нереализирана загуба, която се чуди ме тук какво е точно. Аленко зададе този въпрос, а в следващия момент изведнъж става съвсем истинска загуба. Меми, нереализирана загуба меми звучи като да си купил тоест да си купил билет от лотарията и да чакаш да... Не, не, не точно така. -Знам, знам. Но самият термин, може би е финансов и много сложен, меми звучеше странно. За това питах. Ами, тя е нереализирана, доколкото не ти се е наложило все още да я отчитеш. Дотолку бе, нереализирана. В един момент знаеш, че ако... Ако ти се наложи да продадеш всички тия книжа, ще я реализираш в момента. Но ако чакаш дълго време, няма да реализираш. Няма да реализираш. Същото като при имотите. Ти скупваш имот и ако цените падат, ти скаш добре, няма да си живея тук, няма да го продавам, за кво да си мисля, че ми е по-ефтинял, след 20 години той вече ще е по-скъп. По подобен начин работи. И това, което се случва с нея е една класическа банкова паника. Вложителите в достатък стаден режим не си изтеглят парите, къде повлияни от слухове, от това, което са прочели или чули от колегите си, от въпросните такива виси лидери на мнение, които са доста влиятелни в Калифорния и въобще в частност в Силициевата долина. И тя изпада в ликвидна криза, затворена е и следва един драматичен уикенд, в който същите тези хора, които буквално са й довели краха, започват да лобират доста активно. Държавата да ги спаси. Държавата да ги спаси, мога да не спаси самата банка и нейните акционери, но да спаси флужителите и цялата, реално цялата тази Силициева долина. като вместо гарантираните депозити, които по закон са до 250 000 долара, се изплати всичко. И като крайно успяват да го прокрайват. -Да, само да припомним, че в тая банка гарантираните депозити от 175 милиарда общо депозити са само 5%. Всичко останало са негарантирани депозити. Тоест целият пасив от депозанти от депозанти и клиенти на банката, са хора, които са над това ниво, и фирми естествено над това ниво. От 250 хил. Да, и... Тук същност с решението на как да бъде спасено, от какво е продиктовано то, дното е страхът, че паниката ще се разпространи. И че положители далече отвъд Калифорния, в много други щати, ще си казат "Опа, защо аз да си държа парите в моята малка регионална банка, където не знам какво се случва и най-вероятно нещо подобно?" Да, и тя не е под надзор достатъчно добър, защото този закон за банките под 250 млрд. актива е вълирен си още. И защо да не избягам от JP Morgan Chase или банка в Америка или Citigroup? Които освен, че са големи и по-добре регулирани, са толкова големи, че вече сме се научили, че никой няма да ги пусне да фалират. Тоест дори да има проблем при тях, пак ще ме спасят като крайно. Другото хубаво при тях, сега не ги хвалят такива банки мастодонти, е, че те в пасива си нямат повече от 2-3% концентрация към едно комьюнити. Тоест там няма как няколко души в Твиттер да предизвикат банкерен. Може, но няма да афектне голяма част от тъкния баланс. Това, което допълнително всява, нали, регулаторите ги карат да действат, е, че още една банка, между време, но не толкова голяма, макар и пак доста голяма, с над 100 милиарда долара активи, Сигничър банк също е затворена. Те си казват, тук наистина има опасност от сериозна банкова паника, която обхване целия сектор, поне на по-средните по размер регионални банки, за това дайте да обявиме някакви мерки. И мерките са в тези две банки да гарантираме всички депозити, т.е. всеки да може да си изтегли парите в понеделник и хората да са спокойни. И второто е да създадеме нещо като фонд за ликвидност, който ако имат нужда да дойдат и да си вземат пари за една година, вместо да си продават и те портфейлите от облигации и да реализират загуби. Много е интересен този фонд, защото много хора казват "Ама как така Вие като Федералния резерв ще вземете тази книга на 100% по номинал, когато тя пазарната цена е 90%?" Защото тя носи ниска фиксирана лихва. След разкото вдигане на лихвата от ФАЕТ те вече стигнаха 4-4,5%. Тоест функцията на княжата с фиксиран доход е обратната логика. Ако се вдигат лихвите, те повтиняват, защото тяхния купон, тяхната лихва е фиксирана. Тоест кога имаш облигация за 5 години, която ти носи годишно 0,5% половина, ако я държиш до падежа, ти ще вземеш 100% от номинала или 100 долара, плюс тия 5 пъти по проценти, половина, още 7,5. Тоест ти си на плюс. Но в същото време, ако е референтната лихва, която Федът определе, е отишло на 4,50, вече има инструмент, който за 5 години ще носи на година по 4,50. И тогава ти ще вземеш 5 по 4,50 плюс 100. Съответно този инструмент, който ти носи 1,5, за да бъдат с съпостъвен доход, цената му трябва да е под номинал. И затова имат тия ненализирани загуби. Това не е проблем само на Силикън Велибанк или на Сигничър банк. Това е проблем за повечето банки в щатите, които към къра на 2020 година имат около 650 милиарда долара ненализирани загуби. Но при по-вчето банки тия загуби са между 40 и 15% от регулаторният капитал, докато при Силикън Велибанк единствената, това е било от 98% от техния капитал. Тоест те са били покапли, както може да го кажа. Не, защото само се вдигат лихвите. Лихвите се вдигат за целия банков сектор, но те просто са взели ужасящо грешни решения. - И в допълнение, повечето банки като съзнават този лихвен риск, че лихвите може да се покачат, и те го хеджират. Общо, взето взимат един инструмент на среща, с който това покачване на лихвите да не им се отрази на тях по никакъв начин. Да, свива им се печалбата от това нещо. Той инструмент е доста скъп, никой не ти дав а безплатен обяд. Ако всички знаем, че лихвите се качат, няма някъде някой, който да каже "Добре, аз ще хеджирам наполовина". Но Silicon Valley Bank е така всички с изненада отчудват баланс, отчудване откриват баланса след това, че практически няма хеджиране на лихвения риск. Т.е. тя си е седяла с този потъващ портфейл, без да е направила нищо насреща, за да си го минимизира, за разлика от много други. Аз четах, че тя не имала Chief Risk Officer. Може би тук да обясним, този човек важен ли е, има ли го по регулация, по изискване, или просто е най-сухяв за всяка банка? Т.е. не е имал от 2,20 на сам. Ник искаше да се изрази по-професионално, но според мен имало абсолютно всички офисери, защото за да си лицензиран, няма как да нямаш. Те казват за една дама, която е напуснала. Да, но това беше малко инсулска ситуация. Не, не, наистина разхожаха и сивите от Линктин, че те занимава с ЛГТБ каузи и тем подобни зелени неща и всъщност не си е гледала работата в банката, което not nice, нали? Да, и не е нашата... Ние не познаваме тази жена, не можем да кажеме дали тя... Освен това, върху нея също има Лошев, който е бил член на Борда, който също е отговарял за риска, което, доколкото знам е регуляторно задължение, човек, който отговаря за риск или да е втори подпис или да е член на борда. Така че това е по-скоро некомпетентност, отколкото пропуск, че нямат риск офисера. Чисто технически не съм задълбавал в каза с липсващия човек, но се някой отговарял за това. За това няма как да... дори да няма формалната титула "Чифриск офисър", има го човек, който да трябва да изпълнява тази функция, гарантира. Добре, моят въпрос е, поднеже говорим за стадното чувство на клиентите на тази банка, доколко е риск всички клиенти да сти от един сектор? Ако аз направя България банка специализирана в агробизнес, да речем, От една страна, има плюсове, защото може би познавам как работи агробизнеса, земята, имам повече доверие на клиентите, познавам пазара и мога да предложа по-добри продукти на тези хора за техника, каквото и да било. А тук, по същия начин, пак четах, че това е донесло лоша услуга, защото ако секторът е надолу, цялата банка е надолу, и още повече, ако се познават всички, всички могат да се наговорят и да стане това, което стана. -Сега, ако направиш общата земеделска банка, може би не си изложен на голям риск, защото ще имаш продавачите за земеделска техника, ще имаш тия, които гледат зърно, ще имаш тия, които гледат зеленчуци, ще имаш тия, които гледат овошки, ще имаш тези, които гледат животни, и животни, и то животновъзството също ме различни. Тоест ти ще си доста добре диверсифициран по някакъв начин. Обаче ако направиш банка, която се занимава само с биоземедалия, ти си пак диверсифициран по всичките сектори на земедалието, но си фокусиран на клиенти, които занимават само с биоземедалия. И това е една относително хомогенна група, която се комуникира помежду си. Това вече е голям рисък. -Добре. Може би да се насочим към това, какви са изводите от тази случка и какво може да се промени? Какво значи гарантиране на депозити, както говорихме предварително? -Аз ще дам думата на Ники тука, но само искам да отбележа три категории депозанти в Silicon Valley Bank. Това са хора, които се получават за платата там и имат по-малко от 250 000 долара. Та е сгарантирана и по-законно. След това имаш хипер-богати венчъра фондове и венчъра капиталисти като физически лица, които имат милиони. И след това имаш фирми. Сега, някои от тези фирми са много богати, други не са толкова богати. Включително имаш фирми, които са извършвали така начината счетоводна и разплощателна услуга за изплощане на заплодите. Тия фирми в Штатите най-често се площат заплодите два пъти в месеца. На 15-то число и на първо да кажем. Дали е 31-о или първо на следващия месец, не мога да кажа. Специално сега, преди 15-то число, неколко дни по-рано, особено и заради уикенда, много фирми са се наредили кюпово. Т.е. сте казват "Окей, аз си имам да плащам 2 милиона 565 хиляди долара за плати, нареждам еднократно 2 милиона 565 хиляди долара към фирма, фирма, която не обслужва пейрола, площа на служителите, площа на им данъци за страховки и всеки други отчисления. Обаче, тай фирма банкира в Силикън Велибанк. В петъка е затворена банката. Ако се изплощат само депозите на фирми или лица до 250 хил. долара, изведнъж 10 хил. хора хора не са се получат за платите. Без да е по тяхна вина, без да е по вина на техният работодател. И подавам сега топката на Ники, този сложен казус как го решаваме в живота. - Ами... Самата гаранция на депозитите възниква именно за да предотврати банкова паника. Някъде там, най-вече моля, преди стотина години банките са си и съществували без това нещо, много по-често са гръмвали, защото хора са се паникиосвали, че не е стабилна банката, къде е основателно, къде не. И е измислена система, която да кажа - окей, всички тия дребни служители, които могат да са обект на някаква паника, дайте да им кажеме, че парите ви са гарантирани, да не е при най-малкия слух да тръгнат да си теглят парите. Това по принцип създава риск. Рискът е, че ти като знаеш, че винаги парите ти са гарантирани, нямаш никакъв стимул да търсиш по-стабилна банка, казваш си "Аз единствено ме интересува банката, която ми даде най-добри условия". Най-висока лихва в най-общия случай по моя депозит. - Или най-вкратен кредит или там нещо си. Да, не, ти си държиш парите на депозит, тъй че те интересува това да речем, за специално, защото гарантията ти е на флоговете на депозити. Но банката, която ти дава най-висока лихва, обикновено по-високата лихва, е свързана с по-висок риск. И съответно ти стимулираш рисковото поведение в всички играчи по този начин. И затова банковата гаранция е взета някакво решение да се сложи таван. Окей, хората, които имат повече пари пари над някакъв лимит, считаме, че са достатъчно заможни да могат да си управляят средствата по-умно и да не трябва да ги защитаваме. - Или няма да умрат, ако изчезне тези пари. - Също. - Тоест над това. - Това е също валиден аргумент. Макар, че и те могат да си сложили всичките пари в една банка и да ги загубят, но поне ще им остане гарантирането, нали, ще се справят някак. Но в общия случай, ти ако разполагаш с 10-20 милиона долара, се предполага, че можеш да си позволиш някой да те консултира и да ти каже "Тая банка, може би, не е толкова добра" или самия ти да вложиш някакъв мисловен капацитет да я анализираш или каквото. Ако въведеме безусловна пълна банкова гаранция, каквото част от жителите на Силициевата долина започнаха да искат след тази случка? Безусловна, тоест безставанна. Безставанна, да. И имаме 2 милиарда, и ни дранекополацията ми го гарантира. Тоест, малко като в квадтовия свят. Тук сме 7 милиарди на планетата, всички депозити са ни гарантирани, ама от ини и други 7 милиарди, които са в обратната част на пространството. Защото той нече не става, нали? Как всички сме гарантирани от нас всички. Безмислено е. -Така, първия ти проблем е, че тая гаранция е ужасно скъпа. Депозитите в Штатите, гарантираните само са 10 трилйона долара. В тия въпросни над 4 000 банки, които са членове на FDIC. Ако добавиш всички над тях, става огромна сума, която просто самата, Който ти едава тази гаранция, ти нямаш доверие в него. Тая държава от къде ще ги вземе тези пари, за да ги изплатим? Тя тя ги взема от същите хора, разбираш ли колко е смешно това? Тоест нямаме още ини, други хора, от кои да ги вземе. По принцип тези гаранционни фондове се пълнят от всички банки. Тоест всяка банка, ти си депозираш парите в нея, тя заделя 0,5% да речеме от твоя депозит и го внася там. Но това, че ти си избрал по-стабилна банка, която не е фалирала, защото ти трябва да платиш за някой, който си е вложил парите в тази точно банка, дето е гръмнала. Нали, аз съм бил по-разумен, избрал съм си банка с по-низки лихви, понесох съм някакви загуби от това. И в следващия момент, едва ли не, аз в случая не като дънакоплатец, но като фолжител, трябва да спася фолжителите в Силикън Вели Банк. Това не ми харесва. И целият този морален риск, който се създава от това, е проблемен. И те затова се опитаха този казус да го пишат като изключение. Тия две банки казваме всичко е гарантирано, но в следващия момент, ако някой следваща банка се разклати... Те почнаха да се разхвалящат. First Republican, десетина банки вчера, акциите им паднаха между 70 и 30 процента. Такива малки за българските стандарти, това са огромни банки. Не знам, най-голямата ДСК или Булбанк, я има 3-4 милиарда директиви, а не. За протокол записваме на 14. В момента са по 30 милиарда лева, т.е. в долари, 15-ти на директива. което защатите невзрачна малка комьюнити банка в община Фуайоминг. За протокола записваме на 14 марта. Вторник. Аз напълно разбрах защо депозитите са рискови за хората, защо гарантираните депозити поставят в неизгодна позиция хората, които са по-информирани. Обобщавам ли твойта теза така? - Моята теза е по-радикална. Моята теза е, че въобще депозитната гаранция е вредна. Най-малкото тя би трябвало да се модифицира. Т.е. ти да знаеш, може да ти са един вариант, да ти се гарантира до 90% от сумата. Ти си си вложил парите, знаеш, че ако банката ти гръмне, ще загубиш 10%. Да, пак си добре гарантиран, ще си получиш голямата част от парите, но знаеш, че носиш опасности да загубиш пари, ако си ги вложил в по-рискова банка. А това с тавана или без? Това е... Не, не, тавана... Махането на тавана за мен е абсурдно. Окей. - В този случай той се случва единствено и само, защото една гласовита общност от богати влиятелни хора, близки до политици, се изправят и за един уикенд успяват да променят мнението в един регулатор. Не се случва поради някаква дълбока финансова причина. Ама не, аз съм съгласен с това, но това е само част от детайла. Поголемия детайл е, че изведнъж десетки хиляди фирми ще спрат да съществуват, защото няма адекватен механизъм да се гарантират парите. Това не са депозити на фирмите, те влизат и излизат ини пари от една сметка. Ако ти в този момент са ти дошли едни много пари, които отред тяря да ги платиш, това не ти е депозит, от който да печелиш лихва. Това не е инвестиция или финансов инструмент. К'во правим с тия фирми? Ако има финтех в тая банка, ако има процесор на заплати в тая банка, ако има някаква друга фирма, която в данния момент ти получава много пари, на другия ден ги плаща. защото банката е институцията, която може да прави това, т.е. не мога да го правиш извън банка. Как тогава защитаваме този тип бизнеси, които не спестяват пари дългосълчно за висока лихва, а просто заради лиценза на банката те трябва да минат през някаква банка? - Аз мисля, че те бизнеси не са много от всички бизнеси. Набротив, всички пъри минават през посредници по някакъв начин. Аз не виждам нужда да ги защитаваме институционално. Т.е. ти си си избрал процесор на твоите плащания, той си е избрал банка. Ако не си доволен от банката, която той ползва, сигурно може да избереш друг или да му кажеш да ти минават плащанията през друга банка. Ама ако съм в ризиорски салон, как ще кажа на процесора да смени банката? Никакъв шанс. - Ще ти спореж друг процесор. Но на системно ниво няма нужда да направим защита за това, според мен. Т.е. ти си го носиш този риск. - Аз съм сегласен. - Не може да защитиме всеки требен бизнес от абсолютно всеки риск. - Ама тогава ще имаме нещо по-тежко, да самите процесори на чужди пари да са много регулирани като самите банки. - Вероятно. Има нужда, ако са толкова системно важни. И няма как да решим всички въпроси сред регулация. За да се спокойни хората, те как да разберат кой процесор да ползват? Те неят анализатори, които да направят ресърча на финансите или менеджмент на процесора. Те гледат колко пари ще ми вземе като такса и колко бързо ще ми извърши услугата. Това е смисъла на тоя сервис провайдер. Да, съм съгласен, че нямаш перфектно решение. Пользваш услуга от някакъв външен финансов посредник, винаги носиш някакъв риск за това. Аз не мисля, че можем да защитиме всеки бизнес от всеки финансов риск чрез гаранция. Тоест не можем да гарантираме сяколо разплащане, че ще се случи. винаги, да ли, шанса, извинайте, шанса да има банков фалит, не е толкова голям, поемаш този риск, що искаш да правиш бизнес и си до там. -Ето, до той злотист как да стигнем. И пак искам да ви върна към два неща. Едното е KTB, другото е FTX, тази модна криптоборс. В двата случая имаме, както и с Силикън Велибанк, В тия три случая ми е тотален фейлиер на регулаторите да предприемат авансови мерки, да се разбие този концентрационен риск в самата банка на клиентите, които дават пари пари и съответно не е ния лихвен риск. Същото въже и за КТБ и съответно пълния фейлер на всички венчър, фондове и регулатори по темата FTX. По някакъв начин сякаш не само клиентите, ами регулаторите оглобяват и нямат време и възможност да може да регулират всички тия неща, които се докосват до парите или богатството на хората. Аз бих разграничил КТБ и ФТЕКС, че в един случай е сива корупция, а в другия случай е официално. Добре, не, тук изключително не е корупционните неща или мошеничествата, но сигналите и преди КТБ, и преди ФТЕКС, Преди Сликън Валибан ги е имало. Само че те са видими. Видими си за хората, които следят това. Да, да, но никой не е реагирал на тях. Тоест някакси... До голяма степен, чисто психологически, не е и экономически, и математически. Съм съгласен с хора, които казват, че цялата тая марания на ефтените и големите пъри затъпява нашото усещане за рисъка. -Тук бих цитирал, забравях как се казва този човек, че когато има много пари, грешките не се виждат. -Да, т.е. или бързо се изликуват, защото някъде друго нещо. Не знам, Ник е още по-остър от мен по тая тема, но По някакъв начин, колкото и да го въртим, има и грачка в самите регулатори, централни банки, които първо държаха ниски или отрицателни лихви дълговрани, след това извънш ги дигнаха, без да си дадат сметка за превентивни мерки да не се случват подобни неща. И много хора вече са мислили - о, от това си ли към Вели банки много изолиран случай. Не съм съгласен и после ще преминем и по темата за Лихвите, но нека Ники да каже. Аз разграничението, което ще направя, е че при КТБ проблема беше едини раздадени лоши кредити на роднини и приятели. Те са невъзвръщаеми, т.е. тази банка е абсолютно неплътежоспособна. В случая с Silicon Valley Bank, банката най-вероятно е плътежоспособна, но е неликвидна. - Ма пак не може да плаща, нали ефектът е също? - Не може да плаща в момента, но най-вероятно, ако дори всичките тези VC-та, които са си държали парите там. Ако банката си мине сега през една нормална процедура по несъстоятелност, си вземат 80 или 90% от парите обратно, като се разпродадат портфейла от детска и така нататък. - Добре, може ли да се каже, че паниката е медийна в смисъла на твитер аккаунти на влиятелни хора? Тоест, че до каква степен това нещо е създало проблема? Това нещо до голяма степен създаде проблема. Т.е. ако банката нямаше такъв отлив на депозити, тя най-вероятно ще продължи да си съществува. С всичките недостатъци и това как не си управляла добре риска и т.н. може би с времето ще ще си го управи това нещо, но тя е жизнеспособна, но фалирана от банкова паника. Съгласен съм с това, но причината е, че единствената банка в Штатите, чието капитал е изтрит, от нея има нязагуби. Няма други такава. Ето, ако продължаваме да вдигаме лифите, и на други ще им го изтрияме по същия начин. Да, и сега плуарно преминаваме по най-хот темата, която все пак нашите слушатели не всички банкират в Силикън Велибанк, Макар, че доколкото подочувам има български фирми, които са имали IT фирми, които са имали депозити в тази банка или први по сметка. Т.е. понякога като кажеш депозит, това означава, че някой си е дал депозит за един месец на 0,5 лифа. Депозит е всичко, което е банката или банковата сметка. Аз също съм на мнение, че не трябва да има гаранция по депозитите. Друг път сме го обсъждали в нашия подкаст. Да си избереш банка или няколко банки, колко пари да сложиш там, е еднакво отговорно решение, като дали да си купиш Apple, Tesla или Gradus. Еднакво отговорно решение. За акции. За акции. Тоест няма разлика. -Щото аз може да си купя и кола, и телефона... -Добре, колата ще ползваш, жилището също може да го ползваш. Но ако си купиш 6 жилища да ги даваш под найм, това пак е инвестиционно решение. Същото като дали ще наменя 6 банки да ми даят там 0,5% лихва, или ще гледам да съм по-консервативен да ги държа в по-голяма банка на 0% лихва, без да се локумя. Или да взема да си купя 2 годишни американски децепти, Аз имам едни американски детсика на 4,5%. Които нямат такова движение в... Дори лихвата да се качи на 6 от Федералния резерв, няма да имам такава загуба марк-то-маркет, ако ги продавам преди падежа. -Все пак да насочим разговора към края. Кво научахме от тази криза, кво научихме от тази криза и какви са стъпките, които първо хората трябва да знаят и да мислят и да, може би, може би и регулаторните органи да предприемат. Добре, все пак преди да стигнем до там, аз искам да питам Ники и той к'во мисли. Няколко дни преди тази криза в щатите, председателят на ФЕД Джеван Пао излезе и каза "Условията в инфлацията и липсата на безработиците са такива, че ние можем да си върнем към към ново шоково вдигане на лихви. Това беше вторник, мисли ли, понеделник, миналата седмица. В момента Пазара прогнозира сваляне на лихвите в Штатите заради банковата криза. Аз не съм съгласен, че това се случи. Тоест, в най-нормалния случай, бих ги запазили лихвите, но винаги има... Тоест не е изчезнало опасност да ги качват с още 0,25. В Европа също би трябвало да се качат лихвите. Искам да питам Ники, какво мисли по тая таяна. Предвид новата ситуация. Следвищата седмица има заседание на Федералния резерв, където допреди банковата криза, очакванията на прайснати прес цени на облигации бяха за покачване по-скоро с 0,5. Сега вече са за в най-добрия случай 0,25, ако не и времено паузиране на покачването. Според мен Федералният резерв ще вдигне следващата седмица листите с 0,25. - И аз така мисля, заради инструмента, който обяви по номинал. Това им купува на тях маркетаристка на банките, но нека доведем. -Поред мен даже ще го направят най-вече, за да запазят доверие в водената от тях политика. След като сме казали, че ще го правим, ще го правим. Мода не е със същия темп, но ще вдигаме лихвиите. По-дългосрочно е малко по-сложно и много ще зависи от това, доколко тази банкова паника ще се разпространи и ще има по-дългосрочен ефект. Тоест ако се разклатят още няколко банки, ако има сериозни притеснения, че в сектора се натрупва голям по-голям лихвен риск, не отчетен, в един момент може и по-бързо да почне да свали, отколкото сме си представили преди седмица. Тоест, тогава, при тая висока инфлация, която днес беше отчетена от 6%, ако вдигнат лихвите, може би най-добрата инвестиция тощо тогава да се купуват краткосръчни държавни цени и облигации на САЩ, защото след това ще има болка, което означава по-низки лихви, което означава, че инструмент с фиксиран доход би поскъпнал. Да, с цялата несигурност, всичко това е много зависи от текущите условия. Тоест ние не даваме никаква препоръкта, просто си говориме тук по темата. Както и във всеки от нашия епизод, завършва с това, че това не е совет за инвестиция, а чисто за баблени. Така, и още една мъничка тема за нашите криптопочтатели. Най-големият депозант в Silicon Valley Bank се оказва имитента на така наречения Stable Coin, USDC, United States Dollar Coin, което е компанията Circle, 3,2 милиарда от нейните 40 милиарда резерви, което не е липса на диверсификация, но очевидно отново всички технологични братия, Братия, както те се наричат, имат някакви връзки, те са избрали една банка. Между другото, не е лесно за криптобратите да имат банкова сметка, така че те винаги ползват такива банки, които са криптофренли. Това доведи до безпредседентен за първи път по темата USDC спад от 10%. Тоест този стейблкоин, който винаги трябва да е едно към едно към долара, стана 90 цента за долара. Което разби психиката на много дредни и големи инвеститори на пазара, защото те извънш са каяхаме на този начин. Няма стейблкоин. Естествено, че няма. Стейблкоина... между другото, Съркъл са много... ...отворени, т.е. за разлика от тетели, те са показват къде са им инвестициите. И по същество те имат малко повече резерви, отколкото емисията е нока мено. Но всеки такива събития разбиват психиката на криптобратите, които си казват, защото и това съвпадна с известно кризе на криптопазара, където цените на основните биткоини етерн поефтиняваха. и е момент в който хората, които търгуват на тия криптоборси, излизат от биткоини Atheon или от някакви други по-интересни, да не казвам тяхното име, коинове, и отият в такава начин в кавички "стабилни валути". И изведнъж това стабилна валута пада с 10% заради фалита на Silicon Valley Bank. Но и след съобщението на ФЕД, Трежели департмент и ФДА и СИИ, паритета се намести, но всъщност хората си казаха, "Добре, но то явно няма нищо стабилно". И това отново ме кара да подсети нашите слушатели, че няма нищо стабилно. Стабилно. Просто трябва да избираме по няколко па малкия риск, ама не веднъж в живота си, а често да сменяме банката, апаратамента, ако трябва, колата, инвестицията, критоволутата и каквото още си сетите. Няма нищо стабилно. В никакъв случай не е и златото. Ние ще направим епизод за златото скоро, но то не е панацея. - Ами ти беше попитал за какво сме научили урочите, да си ги довършиме и тя. - Първо няма нищо стабилно. - Това е сигурно важен урок, който може би от всеки епизод научаваме, но аз като урок бих добавил, че като краткосрочен ефект от тази криза, Като цяло целият стартъп сектор го чакат тежки времена. Не непосредствено. Няма да има нещо, което още по-малко тук, в далечна България, в океана да се отръзне. България е до са забавено с тия вълни. По принцип покачването на лихвите е удар за целият този сектор. тази изобилна ликвидност, дето се изливаше там щедро, вече спира и пресъхва. В България стартъпите са малко така финансирани с европейски пари, не са чак долу... Да, и ние метоем лукс да сме финансирани малко, но дългосочно с едни такива спокойни държавни пари. Но в общия случай да набираш капитал, който да можеш да гориш безметежно години наред, когато евентуално станеш печелив и успееш да ги върнеш, ще е доста по-трудно и ще е... Ако до сега от 100 безумни идеи са се финансирали 90, в един момент ще се финансират 10, а 90 ще бъдат отхвърляни, защото е прекалено рисково. И липсата на една такава банка, в която е била френдли към тази система и я обслужвала всяки... Те действала като мехлем за хората. Аз за първи път видях, че има капитал кол лоунс. Как работи това? Имаш венчър фонд, имаш негови стартапи, имаш инвеститори на венчър фонд. Всичките са в една банка. Случват се две неща. Фондът е дал някакви стартапа ли на венчър фирмите. Обещал им е секънд раунд. Инвеститорите са обещали на фонда да му дадат нови пари и банката финансира поверигата по тия обещания. Кръсоста. -Тук малко велчува за Вера, мисля с труд. -Ими, на мен е, но част от тия 70 милиарда са капитал кол файнансинг. Тоест инвеститор я казал аз ще ти дам 100 милиона, ама тук чакаме на сделка да ми се клоузнем. Венчър фонда е казал на стартапа - ти си удобрен за секънд раунд файнайсинг с 5 милиона, другия с 3, третия с 250 хиляди, но ще трябва да чакаш докато ми дадат парите от инвеститорите. И банкът ви каква - "Ма, yes, бе, вие трите групи сте мой клиент, и я тук дадам 50% от тази сума. In advance на самите стартапи". Може би, защо знаят как работят в бизнеса. Да, не знам. Но ми се стигна доста така, че всъщност този фонд Еленко, който ти си открил в банките, той съществува и ден нашен, но под друга форма. Кой фонд? Венчър фондът на Силикън Велибанк. И вторият ми урок за мен е, да ви върна към другата тема, е, че е много вероятно тази борба с инфлацията, която се води толкова активно последната една година, да бъде оставена на заден план. Тоест, федералният резерв, евентуално при някакви трусове и ЕЦБ, да се пооткажат от тая цяло в името на финансовата стабилност. Между другото, това за мен е най-големият извод от българска гледна точка, Силикън Велибанк и там някъде далеч на Уэст Коуста. Но целият ефект, който идва към нас е дали се вдигат лихвите или не и май по-скоро ще имаме в момента ситуация, в която няма да се вдигат много лихвите или ще останат на същото ниво, но ще изчезнат ефтените, лесните плъви. - Те не изчезват ли от две години? - Имам предвид, ние ще го усетим. - Такова трябва да се направи един сайт за къснението в България да се отбелязват събития и да се пронозира какво ще даде. -И другото нещо, което... -Сигурно БДЖ ще го държи този сега. -Да. И другото нещо, което... Ще продължим да го обсъждаме в нашите подкасти. Кво ще случи с системата за гарантиране на банковите депозити и как ще работи това нещо, защото наистина няма как всички депозити да са гарантирани. Просто... Ко е от другата страна? Ние всички имаме банкови депозити и нашите са гарантировани, ако и там няма друг... - Ония, който печата парите? - Да, ония, който печата парите. Пак сме ние, защото ние голосуваме на избор, избираме парламент, който избира шефовете на Централната банка. - Можеш да гарантираш всички депозити, но с цената на инфлация? - Може да, но това е опитвано, но не работи лесно. Добре, мисля, че направихме много изводи и се получи добър епизод. Първо, нищо не е постоянно и гарантирано. Второ, може би ще се забавя покачването на лихвите, ако мога да бъда? И би могло да има известна криза в втората половина на тази година. Бизнес криза говоря. Едно по-трудно движение на бизнес начинанието, отколкото досега. И трето - поемете пълна отговорност, когато си избирате банката. Винаги. И когато инвестирате в акции, и не си мислете, че някой друг отговаря вместо вас и вимисли добърото. Няма такъв филм. Ако има такъв, той иска да печели. което е най-найс, но пак трябва да си избирате хората, които слушате. За това слушайте нашия подкаст. Благодаря, Ники. Няма много какво да добавя. Слушайте нашия подкаст. Добре, благодаря, Иване. И очаквайте ни скоро с епизод за инвестициите в злато. Разговорът, който чухте, има изцяло познавателен и дискусионен характер. Мненията, наблюденията и допусканията на участниците, изказани в подкаста, не представляват инвестиционен съвет или препоръка за покупка, продажба, записване, замяна, обратно изкупуване, държане или поемане на емисия финансови инструменти. Нито съвет или препоръка за предприемане или въздържане от действия относно финансови инструменти. Всяко ваше инвестиционно решение следва да бъде внимателно обмислено, съобразено с личната ви финансова ситуация, опит в инвестициите и готовност да рискувате. При всички случаи е добре да се посъветвате с независим консултант-специалист в областта на инвестициите и данночното облагане, преди да похарчите парите си. И още, нищо от чутото не трябва да бъде приемано като правен, финансов бизнес или данъчен съвет. За получаването на такъв е необходимо да се доверите на експерт съответната област, който да вземе предвид вашите специфични обстоятелства. "Тош medicines" [музиката продължава] [музиката продължава] [музиката продължава] [музиката продължава] [музиката отбава] [музиката отбава] [плач]